MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023234508 · doi:10.9778/cmajo.20140055

Maternal and newborn outcomes after a prior cesarean birth by planned mode of delivery and history of prior vaginal birth in British Columbia: a retrospective cohort study

2015· article· en· W2023234508 sur OpenAlexaffvenueabout
Celeste Bickford, Patricia A. Janssen

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensChild and Family Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsVaginal deliveryPoisson regressionPregnancyRelative riskRetrospective cohort studyPopulationGestational ageCohort studyCephalic presentationGestational diabetesGestationGynecologyConfidence intervalSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As rates for cesarean births continue to rise, more women are faced with the choice to plan a vaginal or a repeat cesarean birth after a previous cesarean. The objective of this population-based retrospective cohort study was to compare the safety of planned vaginal birth with cesarean birth after 1-2 previous cesarean sections. METHODS: We identified singleton term births in British Columbia from 2000 to 2008 using data from the British Columbia Perinatal Data Registry. Women carrying a singleton fetus in cephalic presentation at term (37-41 weeks of gestation completed) with 1-2 prior cesarean births were included. Those with gestational hypertension, pre-existing diabetes and cardiac disease were excluded. Maternal and neonatal outcomes were classified as either life-threatening or non-life threatening. We compared outcomes among women with none versus at least 1 previous vaginal birth, by planned method of delivery. We estimated relative risks (RR) and 95% confidence intervals (CI) for composite outcomes using Poisson regression. RESULTS: Of the 33 812 women in the sample, 5406 had a history of vaginal delivery and 28 406 did not. The composite risk for life-threatening maternal outcomes was elevated among women planning vaginal compared with cesarean birth both with and without a prior vaginal birth (RR 2.06, 95% CI 1.20-3.52) and (2.52, 95% CI 2.04-3.11). Absolute differences (attributable risk [AR]) were 1.01% and 1.31% respectively. Non-life threatening maternal outcomes were decreased among women planning a vaginal birth if they had had at least 1 prior vaginal delivery (RR 0.51, 95% CI 0.33-0.77; AR 1.17%). The composite risk of intrapartum stillbirth, neonatal death or life-threatening neonatal outcomes did not differ among women planning vaginal or cesarean birth with a prior vaginal delivery and non-life threatening neonatal outcomes were decreased, (RR 0.67, 95% CI 0.52-0.86); AR 1.92%). INTERPRETATION: After 1 or 2 previous cesarean births, risks for adverse outcomes between planned vaginal and cesarean birth are reduced among women with a prior vaginal birth. Our data offer women and their health care providers the opportunity to consider risk profiles separately for women who have and have not had a prior vaginal delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207