MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023234932 · doi:10.1111/j.1432-2277.2009.00940.x

Reduction of cyclosporine following the introduction of everolimus in maintenance heart transplant recipients: a pilot study

2009· article· en· W2023234932 sur OpenAlexaff
Heather J. Ross, Peter W. Pflugfelder, Haissam Haddad, Marcelo Cantarovich, Michael White, Andrew Ignaszewski, Jonathan G. Howlett, Marc Vaillancourt, Richard Dorent, Jeffrey R. Burton

Notice bibliographique

RevueTransplant International · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaQueen Elizabeth II Health Sciences CentreUniversity of British ColumbiaMontreal Heart InstituteUniversity of OttawaWestern UniversityMcGill University Health CentreToronto General Hospital
Organismes subventionnairesNovartis PharmaNovartis
Mots-clésEverolimusMedicineRenal functionUrologyCalcineurinHeart transplantationInternal medicineNephrologyEzetimibeAzathioprineTransplantationGastroenterologyCholesterol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data are scarce concerning the calcineurin inhibitor dose reduction required following introduction of everolimus in maintenance heart transplant recipients to maintain stable renal function. In a 48-week, multicenter, single-arm pilot study in heart transplant patients >12 months post-transplant, everolimus was started at 1.5 mg/day (subsequently adjusted to target C(0) 5-10 ng/ml). Mycophenolate mofetil or azathioprine was discontinued on the same day and cyclosporine (CsA) dose was reduced by 25%, with a further 25% reduction each time calculated glomerular filtration rate (cGFR) decreased to <75% of baseline. Of 36 patients enrolled, 25 were receiving everolimus at week 48. From baseline to week 48, there was a mean decrease of 44.5%, 50.9% and 44.6% in CsA dose, C(0) and C(2), respectively. Mean cGFR was 68.9 +/- 14.5 ml/min at baseline and 61.6 +/- 11.5 ml/min at week 48 (P = 0.018). The prespecified criterion for stable renal function was met, i.e. a mean decrease

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplant InternationalMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207