MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023255665 · doi:10.1521/aeap.15.5.309.23821

HIV Testing And Counseling: Test Providers' Experiences of Best Practices

2003· article· en· W2023255665 sur OpenAlex
Ted Myers, Catherine Worthington, Dennis J. Haubrich, Karen Ryder, Liviana Calzavara

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAIDS Education and Prevention · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of CalgaryUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)MedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although education is central to HIV testing and counseling, little is known about the educational processes within the testing experience. This study investigated test providers' understandings of testing and counseling best practices. Interviews with a purposive sample of 24 test providers were thematically analyzed. Analysis revealed five best practices specific to HIV education and public health--ensuring information and education for HIV risk reduction, individualization of risk assessment, ensuring test results are given in person, providing information and referrals, and facilitating partner notification--and six practices not specific to HIV counseling relationship building. The latter were building trust and rapport; maintaining professional boundaries; ensuring a comfortable, safe environment; ensuring confidentiality; imparting nonjudgmntal attitude; and self-determination. The identified best practices demonstrated remarkable consistency across respondent subgroups. Although counseling was seen as largely educational and with a preventive focus, it included individualized messages based on assessments of risk, knowledge, and social and cultural characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle