MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023265571 · doi:10.4236/ib.2011.31004

Coping with Imprecision in Strategic Planning: A Case Study Using Fuzzy SWOT Analysis

2011· article· en· W2023265571 sur OpenAlexaff
Hasan Hosseini-Nasab, Amin Hosseini-Nasab, Abbas S. Milani

Notice bibliographique

RevueiBusiness · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueStrategic Planning and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSWOT analysisContext analysisAmbiguityFuzzy logicStrategic planningSituation analysisIdentification (biology)Process managementCoping (psychology)Strengths and weaknessesComputer scienceRisk analysis (engineering)Operations researchBusinessMarketingEngineeringPsychologyArtificial intelligenceSocial psychologyGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, it is shown that using the conventional SWOT analysis in the vicinity of strategic regions in the matrix of internal and external factors, ambiguity can exist in defining final strategies. To cope with this difficulty and to enhance the accuracy of the decision process, a straightforward fuzzy SWOT analysis is presented and exemplified by extracting and analyzing strengths, weaknesses, opportunities and threats in a company known as KPPP. The analysis is performed based on actual field data using 90 external and 85 internal factors and a group of 12 experts. Next to the identification of the fuzzy SWOT matrix, it is shown that the external threats and internal weaknesses of KPPP can have stronger effects compared to its external opportunities and internal strengths.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueiBusinessMême sujetStrategic Planning and AnalysisTravaux en français237 207