MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023265571 · doi:10.4236/ib.2011.31004

Coping with Imprecision in Strategic Planning: A Case Study Using Fuzzy SWOT Analysis

2011· article· en· W2023265571 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueiBusiness · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueStrategic Planning and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSWOT analysisContext analysisAmbiguityFuzzy logicStrategic planningSituation analysisIdentification (biology)Process managementCoping (psychology)Strengths and weaknessesComputer scienceRisk analysis (engineering)Operations researchBusinessMarketingEngineeringPsychologyArtificial intelligenceSocial psychologyGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, it is shown that using the conventional SWOT analysis in the vicinity of strategic regions in the matrix of internal and external factors, ambiguity can exist in defining final strategies. To cope with this difficulty and to enhance the accuracy of the decision process, a straightforward fuzzy SWOT analysis is presented and exemplified by extracting and analyzing strengths, weaknesses, opportunities and threats in a company known as KPPP. The analysis is performed based on actual field data using 90 external and 85 internal factors and a group of 12 experts. Next to the identification of the fuzzy SWOT matrix, it is shown that the external threats and internal weaknesses of KPPP can have stronger effects compared to its external opportunities and internal strengths.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle