MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023275561 · doi:10.1002/cncr.20455

Prospective randomized Phase II trial of pegylated doxorubicin in the management of symptomatic hormone‐refractory prostate carcinoma

2004· article· en· W2023275561 sur OpenAlexaboutno aff
Axel Heidenreich, Frank Sommer, Carsten‐Henning Ohlmann, Andres Jan Schrader, P. Olbert, Joachim Goecke, U. Engelmann

Notice bibliographique

RevueCancer · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNanoparticle-Based Drug Delivery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVisual analogue scaleProstate cancerDoxorubicinProstateRandomized controlled trialProspective cohort studyChemotherapyToxicityCancerRefractory (planetary science)Internal medicineSurgeryGastroenterologyUrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Liposomal encapsulation of doxorubicin has been shown to reduce nonspecific delivery of this agent to normal tissue and to increase specific delivery to malignant cells. On the basis of doxorubicin's demonstrated clinical efficacy against hormone-refractory prostate carcinoma (HRPCA), the authors conducted a prospective, randomized Phase II clinical trial to evaluate the feasibility, toxicity, and therapeutic efficacy associated with the pegylated form of this agent. METHODS: Forty-eight patients with symptomatic HRPCA were randomized to receive pegylated liposomal doxorubicin at either 25 mg/m2 every 2 weeks for 12 cycles (Group A) or 50 mg/m2 every 4 weeks for 6 cycles (Group B). Thirty-eight of these 48 patients (79%) presented with severe pain (corresponding to a pain score of 7.5 on a visual analog scale [VAS] ranging from 0 to 10) due to osseous metastases. Therapeutic efficacy was assessed by serial evaluation of serum prostate-specific antigen (PSA) concentrations and by serial measurement of pain levels (using a VAS ranging from 0 to 10). Toxicity data were obtained using the National Cancer Institute of Canada/Cancer and Leukemia Group B criteria and the 30-item European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire. RESULTS: The median patient age was 68.9 years (range, 58-79 years), and the mean follow-up duration was 42 months. The mean pretreatment PSA level was 660.4 ng/mL (mean, 8-6340 ng/mL); an objective decrease in PSA levels (i.e., a decrease of > 50%) was observed in 8 of 31 patients (25.8%) in Group B, whereas no other patient in either group experienced such a decrease. The mean time to disease progression was 6.5 months, and the mean survival duration was 13.4 months. Patients in Group B had a significantly higher rate of response with respect to pain (52.6% vs. 28.6%; P = 0.04), and the mean 1-year survival rate also was significantly higher in Group B (42% vs. 15%; P = 0.02). Severe side effects were observed, with 24 patients (50%) experiencing World Health Organization Grade 3/4 toxicity. Toxicity types differed significantly between Group A and Group B; palmar-plantar erythrodysesthesia developed in 60% of patients in the former group (P < 0.0005), whereas tachycardia was more common in the latter group (39% of patients; P < 0.0005). No dose-limiting cardiotoxicities or hematotoxicities were documented. CONCLUSIONS: Pegylated liposomal doxorubicin yielded a noteworthy objective palliative response rate and a mean survival of 13 months for patients with symptomatic HRPCA. The dosage tested in the current study should be used in future Phase II and Phase III trials of pegylated liposomal doxorubicin-containing combination regimens for patients with HRPCA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetNanoparticle-Based Drug DeliveryTravaux en français237 207