Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Since the accidental discovery in the late 1800s of the benefits of injecting water into oil reservoirs to improve recovery, water has been the injection fluid preferred by the oil industry for use in recovery processes. Traditionally, waterflooding is considered an effective secondary recovery method for light and medium oil reservoirs. However, as production rates in these conventional reservoirs continue their decline, waterflooding is being considered, and used, more and more for the exploitation of more challenging heavy oil resources. Despite the unfavorable mobility ratio between injected water and more viscous heavy oils, many waterflood projects have been undertaken in heavy oil reservoirs around the world. However, the literature on heavy oil waterflooding is sparse. Those papers that have been published present a wide range of recovery factors for projects, and offer conflicting information on the theory and mechanisms involved in heavy oil waterfloods. The good news is that there is a long history in western Canada with waterfloods in heavy oil reservoirs, spanning more than 50 years. A vast amount of data and anecdotal information has been generated from these waterfloods. This could provide a key to raising the limits, in terms of reservoir conditions, under which waterflooding would be viable. In this paper we will discuss lessons learned after 50 years of waterflooding in heavy oil reservoirs, identify gaps in the application of the process, and speculate about what the future may hold as this technology evolves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle