MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023336702 · doi:10.1177/1074248406297640

Transmyocardial Revascularization: Peril and Potential

2007· review· en· W2023336702 sur OpenAlexaboutno aff
Jordan Tasse, Rohit Arora

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiovascular Pharmacology and Therapeutics · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRevascularizationCardiologyInternal medicinePercutaneousAnginaCanadian Cardiovascular SocietyPercutaneous coronary interventionMyocardial revascularizationRandomized controlled trialEjection fractionSurgeryHeart failureMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transmyocardial laser revascularization is a technique for the treatment of patients with chronic angina pectoris that is refractory to medical therapy and who are not eligible for surgical intervention. Percutaneous myocardial revascularization is a less-invasive catheter-based procedure that has been adapted from transmyocardial laser revascularization. Six prospective randomized clinical trials have been performed with transmyocardial laser revascularization and 5 have been performed using percutaneous myocardial revascularization. All of the transmyocardial laser revascularization and 4 of the percutaneous myocardial revascularization studies showed a significant improvement in angina class; however, results for improved survival, increased exercise tolerance, improved ejection fraction, and improved myocardial perfusion were less definitive. Transmyocardial laser revascularization has significant potential for morbidity and mortality. This article summarizes the results of the randomized trials, explains the current theories for the mechanism of transmyocardial laser revascularization, and discusses its current role in treatment for patients, considering the evidence that currently exists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiovascular Pharmacology and TherapeuticsMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207