MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023355671 · doi:10.1097/01.brs.0000194024.94054.e3

The Effect of a 3-Point Harness Restraint and Car Seat in Whiplash-Type Lateral Impacts

2005· article· en· W2023355671 sur OpenAlexaff
Shrawan Kumar, Robert Ferrari, Yogesh Narayan, Troy Jones

Notice bibliographique

RevueSpine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutomotive and Human Injury Biomechanics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWhiplashTorsoMedicineSeat beltTrunkHybrid IIIPoison controlPhysical medicine and rehabilitationAccelerationPhysical therapyAnatomyMedical emergencyStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Seventeen healthy volunteers were subjected to right and left lateral impacts 5.0, 6.8, 9.2, and 16.8 m/s acceleration while positioned in a Volvo car seat with lap and shoulder seat belt restraint in laboratory setting. OBJECTIVES: The purpose of this study was to determine the effect of using a standard 3-point lap and shoulder seat belt and Volvo car seat on the response of the cervical muscles to increasing low-velocity lateral impacts. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: A previous study of lateral impacts in a 5-point harness restraint with head and trunk in neutral posture suggests that the burden of impact is borne primarily by the splenius capitis muscle contralateral to the direction of impact. That study, however, used a nonstandard harness for automobiles, and other studies suggest that a lap-and-shoulder seat belt may increase the risk of whiplash injury. METHODS: Triaxial accelerometers recorded the acceleration of the 1) sled, 2) torso at the shoulder level, and 3) head of the participant, while bilateral electromyograms of the sternocleidomastoids, trapezii, and splenii capitis were also recorded. RESULTS: For participants experiencing a right or left lateral impact, the muscle responses increased with increasing levels of acceleration (P < 0.05). The time to onset and time to peak electromyogram for most muscles also showed a trend to progressively decrease with increasing levels of acceleration. The peak head accelerations relative to the sled ranged from 2.5 to 10.6 m/s. When the impact was a right lateral impact, at the highest sled acceleration, the left splenius capitis generated 47% of its maximal voluntary contraction (MVC), and the left trapezius also 46% of its MVC; the left and right sternocleidomastoid, right splenius capitis, and right trapezius generated 29% or less of their MVC. For the highest level of acceleration in a left lateral impact, the right splenius capitis generated 48% of its MVC and the right trapezius 57% of the MVC, the left and right sternocleidomastoid, left splenius capitis, and left trapezius generated 29% or less of their MVC. In both directions of impact, the contralateral splenius capitis and trapezius showed a statistically significant difference in the EMG response compared with other muscles (P < 0.05). For participants experiencing a frontal impact, whether straight-on, right or left anterolateral, the muscle responses increased with increasing levels of acceleration (P < 0.05). The time to onset and time to peak electromyogram for most muscles also showed a trend to progressively decrease with increasing levels of acceleration. In a straight-on frontal impact, the trapezii (TRPs) muscles showed the greatest EMG response compared with the remaining muscles (P < 0.05). CONCLUSIONS: Compared with previously reported impact studies with a 5-point harness and rigid seat, the use of a 3-point lap and shoulder seat belt with car seat does not appear to adversely affect the cervical muscle response. In very-low- and low-velocity impact experiments, seat belt and seat type may thus not be particularly relevant to cervical EMG and kinematics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetAutomotive and Human Injury BiomechanicsTravaux en français237 207