The Significance of Breath Sampling Frequency on the Mouth Alcohol Effect
Notice bibliographique
Résumé
Retention of mouth alcohol may result in falsely high breath alcohol concentrations and is thus a concern in evidential breath alcohol testing. Frequent breath sampling used in the typical mouth alcohol experiment may underestimate the duration and magnitude of the mouth alcohol effect in comparison to the real-life forensic situation. On each of three separate trials, nineteen female, and eleven male, alcohol-free subjects rinsed their mouths with 20 mL of diluted vodka (20% alcohol v/v) for 20 seconds and then expectorated. On each of the trials, the subjects provided breath samples into an Intoxilyzer® 5000C either every two minutes, every four minutes, or every eight minutes, respectively. The subjects did not talk or open their mouths throughout the experiment except for providing the breath sample. The final breath result displayed, as well as whether or not the instrument detected mouth alcohol, was recorded. As expected, an increase in the frequency of breath sampling significantly decreased the magnitude and duration of the mouth alcohol effect. At eight minutes after rinsing the mouth with alcohol, the mean mouth alcohol concentration (MAC) (± SEM) was 0.072 (± 0.011) g/210 L, 0.057 (± 0.005) g/210 L and 0.041 (± 0.004) g/210 L for breath sampling every eight, four, and two minutes, respectively. At sixteen minutes after rinsing the mouth with the diluted vodka, a positive MAC was found in 47%, 33%, and 13% of the subjects for breath sampling every eight, four, and two minutes, respectively. The rate of detection of mouth alcohol by the Intoxilyzer® 5000C increased from 53% at MACs < 0.050 g/210 L to 100% at MACs > 0.199 g/210 L. Frequent breath sampling leads to a more rapid and greater decrease in the mouth alcohol effect. The ability of correctly detecting mouth alcohol with the Intoxilyzer® 5000C increases with increasing MAC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».