MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023380777 · doi:10.7202/042230ar

Les pouvoirs de l'exécuteur testamentaire : étendue maximale et durée

2005· article· en· W2023380777 sur OpenAlexaffvenueabout
Mireille D. Castelli

Notice bibliographique

RevueLes Cahiers de droit · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExecutorSettlorEstateAdministration (probate law)DutyPolitical scienceLawPhilosophyLaw and economicsBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A testator can increase or diminish the extent as well as the duration of the powers provided an executor by the Civil Code of Quebec. However, regardless of how positive the formula that he uses may be, he cannot grant absolute and arbitrary powers. That is true whether one considers the executor the agent of the deceased or of the legatees. In effect, it is the purpose of the administration of a testamentary estate which dictates the solution. Since that purpose is to carry out the will of the deceased, the first duty of the executor is to attempt to assure the legatee or the heir the largest possible patrimony. In any case, the executor would not be freed from the control which a request for his dismissal represents unless he should be a residuary legatee. A clause which would have that as its purpose would be considered null and void as contrary to public order and good morals. Moreover, the duration of the administration of an estate can never be prolonged once the administration has been completed even if the testator had foreseen an administration of a longer duration. The only difference the formula used by the testator could make (the possibility of prolounging longer than necessary the administation of the estate) would be to influence the burden of proof which, in one case, would fall on the executor and, in the other, on the heirs or legatees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,387
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLes Cahiers de droitMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207