MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023426379 · doi:10.1145/2522968.2522977

Peer-to-peer architectures for massively multiplayer online games

2013· review· en· W2023426379 sur OpenAlexafffund
Amir Yahyavi, Bettina Kemme

Notice bibliographique

RevueACM Computing Surveys · 2013
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePeer-to-Peer Network Technologies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceScalabilityPeer-to-peerArchitectureMassively parallelRendering (computer graphics)Distributed computingCheatingMultimediaHuman–computer interactionArtificial intelligenceParallel computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scalability, fast response time, and low cost are of utmost importance in designing a successful massively multiplayer online game. The underlying architecture plays an important role in meeting these conditions. Peer-to-peer architectures, due to their distributed and collaborative nature, have low infrastructure costs and can achieve high scalability. They can also achieve fast response times by creating direct connections between players. However, these architectures face many challenges. Distributing a game among peers makes maintaining control over the game more complex. Peer-to-peer architectures also tend to be vulnerable to churn and cheating. Moreover, different genres of games have different requirements that should be met by the underlying architecture, rendering the task of designing a general-purpose architecture harder. Many peer-to-peer gaming solutions have been proposed that utilize a range of techniques while using somewhat different and confusing terminologies. This article presents a comprehensive overview of current peer-to-peer solutions for massively multiplayer games using a uniform terminology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations127
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Computing SurveysMême sujetPeer-to-Peer Network TechnologiesTravaux en français237 207