The "working" component of working memory predicts AB magnitude
Notice bibliographique
Résumé
In rapid serial visual presentation (RSVP) second target (T2) accuracy decreases with temporal proximity to the first target (T1). This phenomenon is known as the attentional blink (AB). Colzato et al. (2007) used an individual differences approach to examine whether individual AB magnitude was predicted by working memory (WM) operation span, using the Operation Word Span paradigm (OSPAN), and general cognitive ability, measured with Raven's Standard Progressive Matrices (SPM). They found that OSPAN score inversely correlated with AB magnitude even with Raven's SPM partialled out. However, it is not clear from this study whether active “working” memory ability would predict AB magnitude better than a less dynamic measure of short-term memory capacity. Using a continuum of WM measures that reflect varying degrees of the active “working” process could better define the source of the relationship. The digit-forward task is a simple rote memory task that reflects static STM capacity, requiring individuals to repeat a string of digits in order of presentation. The digit-backward task requires an increasing degree of the active “working” component by having individuals repeat the string of digits in the opposite order of presentation. Our study used these measures plus a reliable measure of individual visual memory capacity (k) in addition to the OSPAN; as well as Raven's SPM and a reading comprehension task to look at as predictors of individual AB magnitude. Dramatically, the OSPAN still inversely correlates with AB magnitude with Raven's SPM, reading comprehension, and digit- forward and backward partialled out. This is strong support that a “working”, executive component of WM predicts temporal limitations of selective attention beyond static STM capacity and general cognitive ability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».