MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023484613 · doi:10.12735/jbm.v1i1p52

Insight of Corporate Governance Theories

2012· article· en· W2023484613 sur OpenAlexvenueno aff
Wan Fauziah Wan Yusoff

Notice bibliographique

RevueJournal of Business & Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceStewardship theoryResource dependence theoryStakeholderStakeholder theoryPrincipal–agent problemStewardship (theology)Institutional theoryCorporate securityLegitimacyCorporate social responsibilityAccountingSocial theoryBusinessProject governancePolitical sciencePublic relationsPoliticsEconomicsSociologyManagementSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The progression of theories or models of corporate governance, it is one of the new dimensions taken in a very crux of social ethics that is minimal and profit making took center stage. In this competitive world, companies are trying to inculcate the wisdom of good governance into their corporate organization. With the massive outpouring of capitalism, companies became stronger while governments around the globe had to accede to its influences and supremacy. However, this paper is a review of literature on the variety of theories in corporate governance. The ultimate theories in corporate governance started with the agency theory, extended into stewardship theory and stakeholder theory and evolved to resource dependency theory, political theory, legitimacy theory and social contract theory. However, these theories discourse the cause and consequence of variables, such as the formation of board structure, audit committee, independent non-executive directors and the duties of upper management and their organizational and social responsibilities rather than its regulatory structures. Similarly, it is proposed that a mixture of various theories is best to describe an effective and efficient good governance practice rather than hypothesizing corporate governance based on a sole theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,631
Score d'incertitude au seuil0,709

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business & ManagementMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207