MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023520117 · doi:10.1519/jsc.0b013e3181f67474

The Effects of Load and Training Pattern on Acute Neuromuscular Responses in the Upper Body

2010· article· en· W2023520117 sur OpenAlexaff
Daniel Robbins, Tyler L. Goodale, David Docherty, David G. Behm, Quan T. Tran

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Strength and Conditioning Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandCanadian Sport Centre PacificUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotor unitMathematicsPhysicsChemistryMaterials scienceAnatomyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to examine the effects of repetition maximum (RM) loads and training patterns on acute neuromuscular responses in the upper body. Markers of fatigue were monitored under a descending pattern (DP), in which repetitions decreased in subsequent sets, and an ascending pattern (AP), in which repetitions increased in subsequent sets. Both training patterns were performed using 5- and 10-RM loads. Fatigue was assessed by monitoring changes in force output, motor unit activation and muscle twitch characteristics (peak twitch [PT], time to PT [TPT], and ½ relaxation time [RT]). All 4 protocols (5-RM DP, 5-RM AP, 10-RM DP, and 10-RM AP) produced significant decreases pre to postprotocol in force output, TPT, and ½RT. With the exception of 5-RM DP, all protocols produced significant decreases in motor unit activation. Pre to postprotocol, PT forces were potentiated under 5-RM loads, whereas they were depressed under 10-RM loads. Hence, a main effect for training protocols showed that changes in PT force were significantly different under 5-RM, as compared to 10-RM loads. The results indicate that central fatigue may be independent of load and pattern, whereas peripheral fatigue would appear to be dependent on load but not pattern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Strength and Conditioning ResearchMême sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207