MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023525925 · doi:10.1097/00003446-200210000-00010

Evaluation of Electroacoustic Test Signals II: Development and Cross-Validation of Correction Factors

2002· article· en· W2023525925 sur OpenAlexaff
Susan Scollie, M. Jane Steinberg, Richard C. Seewald

Notice bibliographique

RevueEar and Hearing · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHearing aidComputer scienceRobustness (evolution)Set (abstract data type)Speech recognitionTest setSpeech processingTest (biology)Linear predictionSpeech perceptionDatabaseArtificial intelligenceAudiologyPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Objective To develop and cross-validate corrections for improving the match between amplified speech levels and frequency response measurements with hearing aids. Design Previously published correction approaches were reviewed. Two regression-based corrections and two nonregression corrections were developed from an existing database of hearing aid responses measured with clinically available test signals and speech (Scollie & Seewald, 2002). Corrections were evaluated on a second database of digital hearing aid responses for test signals and speech. The second data set was constructed specifically to challenge three hypothesized threats to the robustness of the corrections. Results The error for each signal (corrected and uncorrected) was calculated. Correction procedures produced a significant improvement in the match between predicted and measured aided levels of speech. Inclusion of compression-related variables provided small but significant improvements. Results generalized to the second data set. Conclusions Correction procedures may be applied to improve the match between aided test signal levels and aided levels of speech. For hearing aids with nonlinear processing, frequency response verification at different sound intensity levels is necessary. Although speech-weighted test signals tend to provide a more accurate estimate of aided speech levels than pure tones, they still do not provide an exact match to the levels of amplified speech. This mismatch is affected by circuit type and test level. The present study aimed to develop and cross-validate corrections for reducing the mismatch. Two regression-based corrections and two nonregression corrections were developed from an existing database of hearing aid responses measured with clinically available test signals and speech, and then the regressions were evaluated on a second database. Correction procedures produced a significant improvement in the match between predicted and measured aided levels of speech. Inclusion of compression-related variables provided small but significant improvements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,132
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,132
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar and HearingMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207