Accuracy and Quality in the Nursing Documentation of Pressure Ulcers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the accuracy and describe the quality of nursing documentation of pressure ulcers in a hospital care setting. DESIGN: A cross-sectional survey was used comparing retrospective audits of nursing documentation of pressure ulcers to previous physical examinations of patients. SETTING AND SUBJECTS: All inpatient records (n = 413) from February 5, 2002, at the surgical/orthopedic (n = 144), medical (n = 182), and geriatric (n = 87) departments of one Swedish University hospital. INSTRUMENTS: The European Pressure Ulcer Advisory Panel data collection form and the Comprehensiveness In Nursing Documentation. METHODS: All 413 records were reviewed for presence of notes on pressure ulcers; the findings were compared with the previous examination of patients' skin condition. Records with notes on pressure ulcers (n = 59) were audited using the European Pressure Ulcer Advisory Panel and Comprehensiveness In Nursing Documentation instruments. RESULTS: The overall prevalence of pressure ulcers obtained by audit of patient records was 14.3% compared to 33.3% when the patients' skin was examined. The lack of accuracy was most evident in the documentation of grade 1 pressure ulcers. The quality of the nursing documentation of pressure ulcer (n = 59) was generally poor. CONCLUSIONS: Patient records did not present valid and reliable data about pressure ulcers. There is a need for guidelines to support the care planning process and facilitate the use of research-based knowledge in clinical practice. More attention must be focused on the quality of clinical data to make proper use of electronic patient records in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,222 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».