What do Canadian uro-oncologists believe patients should know about androgen deprivation therapy?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Patients prescribed luteinizing hormone-releasing hormone agonists for androgen deprivation therapy (ADT) have significant misconceptions about treatment side effects and how to manage them. We surveyed a subset of Canadian physicians about what they think is important information to tell patients starting on ADT to determine the degree to which there is consensus of opinion. METHOD: A questionnaire about ADT side effects and management strategies was distributed to physicians-urologists, radiation oncologists, and medical oncologists - actively practicing within cancer and urology centers in the Canadian provinces of British Columbia, Alberta, Ontario, and the Maritime Provinces. RESULT: A total of 75 physicians filled out the survey. Physicians agreed that osteoporosis, erectile dysfunction, hot flashes, loss of libido, and loss of muscle mass were drug responses that were essential or important to warn patients about. However, for six commonly reported side effects (i.e. depression, diabetes, elevated cholesterol, anemia, delayed or absent orgasm, and genital shrinkage), physicians showed great variance, with less than 60% agreeing on whether to discuss these topics or not. CONCLUSION: There is little consensus among physicians regarding what to tell patients when prescribing this treatment. The lack of agreement among physicians may partially explain the lack of awareness of ADT side effects by patients and partners. The current findings may help guide strategies for the design, evaluation, and implementation of educational interventions for both physicians and patients that will better prepare patients to recognize, adapt to, and overcome ADT side effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».