Influence of Lightweight Ambulatory Oxygen on Oxygen Use and Activity Patterns of COPD Patients Receiving Long-Term Oxygen Therapy
Notice bibliographique
Résumé
Lightweight ambulatory oxygen devices are provided on the assumptions that they enhance compliance and increase activity, but data to support these assumptions are lacking. We studied 22 patients with severe chronic obstructive pulmonary disease receiving long-term oxygen therapy (14 men, average age = 66.9 y, FEV(1) = 33.6%pred, PaO(2) at rest = 51.7 torr) who were using E-cylinders as their portable oxygen. Subjects were recruited at 5 sites and studied over a 2-week baseline period and for 6 months after randomizing them to either continuing to use 22-lb E-cylinders towed on a cart or to carrying 3.6-lb aluminum cylinders. Utilizing novel electronic devices, ambulatory and stationary oxygen use was monitored continuously over the 2 weeks prior to and the 6 months following randomization. Subjects wore tri-axial accelerometers to monitor physical activity during waking hours for 2-3 weeks prior to, and at 3 and 6 months after, randomization. Seventeen subjects completed the study. At baseline, subjects used 17.2 hours of stationary and 2.5 hours of ambulatory oxygen daily. At 6 months, ambulatory oxygen use was 1.4 ± 1.0 hrs in those randomized to E-cylinders and 1.9 ± 2.4 hrs in those using lightweight oxygen (P = NS). Activity monitoring revealed low activity levels prior to randomization and no significant increase over time in either group. In this group of severe chronic obstructive pulmonary disease patients, providing lightweight ambulatory oxygen did not increase either oxygen use or activity. Future efforts might focus on strategies to encourage oxygen use and enhance activity in this patient group. This trial is registered at ClinicalTrials.gov (NCT003257540).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».