Measuring the potential predictability of ensemble climate predictions
Notice bibliographique
Résumé
In this study, ensemble predictions of the El Niño Southern Oscillation (ENSO) and the Arctic Oscillation (AO) were conducted using two coupled models and two atmospheric circulation models, respectively, as well as various ensemble schemes. Several measures of potential predictability including ensemble mean square ( EM 2 ), ensemble spread and the ratio of signal‐to‐noise were explored in terms of their ability of estimating a priori the predictive skill of the ENSO and AO ensemble predictions. The emphasis was put on examining the relationship between the measures of predictability that do not use observations and the model prediction skill of correlation and mean square error (MSE) that make use of observations. The relationship identified here offers a practical means of estimating the potential predictability and the confidence level of an individual prediction. It was found that the EM 2 is a better indicator of the actual skill of ensemble ENSO and AO prediction than the ratio of signal‐to‐noise. When correlation‐based metrics are used, the prediction skill is likely to be a linear function of EM 2 , i.e., the larger the EM 2 the higher skill the prediction; whereas when MSE ‐based metrics are used, a “triangular relationship” is suggested between them, namely, that when EM 2 is large, the prediction is likely to be reliable whereas when EM 2 is small the prediction skill is highly variable. In contrast with ensemble weather prediction (NWP), the ensemble spread is not a good predictor in quantifying climate prediction skill in the models used in this study because the forced response may be much larger than the noise in the climate timescales compared to the NWP. A statistical framework was proposed to explain why EM 2 is a good indicator of actual prediction skill in the ensemble climate predictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».