MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023693619 · doi:10.1109/iwqos.2007.376565

Structuring Multi-Layer Scalable Streams to Maximize Cient-Perceived Quality

2007· article· en· W2023693619 sur OpenAlexaff
Cheng-Hsin Hsu, Mohamed Hefeeda

Notice bibliographique

RevueInternational Workshop on Quality of Service · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVideo Coding and Compression Technologies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceScalabilityGranularityEncoding (memory)StructuringENCODECoding (social sciences)HeuristicScalable Video CodingBandwidth (computing)Distributed computingAlgorithmComputer networkArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Video coders, such as H.264/SVC, can encode a video stream into multiple layers, each with a different rate. Moreover, each layer can either be coarse-grained scalable (CGS) or fine-grained scalable (FGS). FGS layers support wider ranges of client bandwidth than CGS layers, but suffer from higher coding inefficiency. Currently there are no systematic ways in the literature to determine the optimal stream structure that renders the best average quality for all clients. In this paper, we formulate an optimization problem to determine the optimal rate and encoding granularity (CGS or FGS) of each layer in a scalable video stream that maximizes a system-defined utility function for a given client distribution. We design an efficient, yet optimal, algorithm to solve this optimization problem. Our algorithm is general in the sense that it can employ arbitrary utility functions for clients. We implement our algorithm and verify its optimality. We show how various structuring of scalable video streams affect individual client utilities. We compare our algorithm against a heuristic algorithm that has been used before in the literature, and we show that our algorithm outperforms the other one in all cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Workshop on Quality of ServiceMême sujetVideo Coding and Compression TechnologiesTravaux en français237 207