MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023709224 · doi:10.1139/x08-102

In vitro regeneration of <i>Pinus pinaster</i> adult trees

2008· article· en· W2023709224 sur OpenAlexvenueno aff
Nuria De Diego, Itziar A. Montalbán, E. Fernandez de Larrinoa, Paloma Moncaleán

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant tissue culture and regeneration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinus pinasterShootBiologyZeatinBotanyAbiotic componentAbiotic stressTree breedingCytokininHorticultureWoody plantAuxinEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Regeneration of adult conifer trees by means of in vitro culture has been the subject of intense study during the last 20 years. Propagation by tissue culture may become the best method for obtaining multiple identical trees and for capturing the genetic gain in breeding programs. However, the method has several problems related to phase change of trees (juvenile–adult) that limit its practical applications. In this study, shoot buds were collected from 20 maritime pine ( Pinus pinaster Ait.) adult trees (>20 years old) from November to March. Buds were cut transversely into 0.5–1.0 cm slices and cultured on several media (DCR, WP and modified LP) supplemented with cytokinins (6-benzyladenine, metatopolin, or zeatin) at two concentrations (25 or 50 μmol/L). The highest organogenic response (axillary shoots formation ability) occurred on DCR medium supplemented with 25 μmol/L zeatin and metatopolin, and 25 or 50 μmol/L 6-benzyladenine. All shoots that regenerated on DCR medium with 25 μmol/L 6-benzyladenine developed healthy and well rooted plantlets. The ability to micropropagate adult trees represents a significant progress in the application of biotechnology to forest tree improvement programs, and it opens the possibility of using select trees in agroforestry areas under biotic or abiotic stress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant tissue culture and regenerationTravaux en français237 207