Community Interventions to Improve Glycemic Control in African Americans with Type 2 Diabetes: A Systemic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to conduct a systematic review of published community interventions to evaluate different components of community interventions and their ability to positively impact glycemic control in African Americans with T2DM. METHODS: Medline, PsychInfo, and CINAHL were searched for potentially eligible studies published from January 2000 through January 2012. The following inclusion criteria were established for publications: (1) describe a community intervention, not prevention; (2) specifically indicate, in data analysis and results, the impact of the community intervention on African American adults, 18 years and older; (3) measure glycemic control (HbA1C) as an outcome measure; and (4) involve patients in a community setting, which excludes hospitals and hospital clinics. RESULTS: Thirteen studies out of 9,233 articles identified in the search met the predetermined inclusion criteria. There were 5 randomized control trials and 3 reported improved glycemic control in the intervention group compared to the control group at the completion of the study. Of the 8 studies that were not randomized control trials, 6 showed a statistically significant change in HbA1C. CONCLUSION: In general, the community interventions assessed led to significant reductions in HbA1C in African Americans with type 2 diabetes. Community health workers did not have a greater impact on glycemic control in this sample. The findings of this study provides insight for designing community-based interventions in the future, such as including use of multiple delivery methods, consideration of mobile device software, nutritionist educator, and curriculum-based approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».