MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023721061 · doi:10.1016/j.adolescence.2012.02.014

The protective role of supportive friends against bullying perpetration and victimization

2012· article· en· W2023721061 sur OpenAlexaff
Kristin Kendrick, Göran Jutengren, Håkan Stattin

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescence · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesForskningsrådet för Arbetsliv och Socialvetenskap
Mots-clésFriendshipPsychologyPsychological interventionHuman factors and ergonomicsPoison controlInjury preventionSuicide preventionDevelopmental psychologySocial supportStructural equation modelingVictimisationSocial psychologyAggressionClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A crossed-lagged regression model was tested to investigate relationships between friendship support, bullying involvement, and its consequences during adolescence. Students, 12-16 years (N = 880), were administered questionnaires twice, one year apart. Using structural equation modeling, a model was specified and higher levels of support from friends were related to lower levels of bullying and victimization one year later. Additionally, a bidirectional relationship between victimization and depression was found, and greater property crimes commission was related to higher levels of future bullying. These findings support the 'friendship protection hypothesis' and suggest the quality of support in friendships can protect against bullying victimization and perpetration. Prior research has shown that friendships can protect against victimization; however this is one of the few longitudinal studies to focus on the quality of friendship, rather than other characteristics of the friends. It is suggested that interventions should focus on increasing perceptions of support within existing friendships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations249
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdolescenceMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207