MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2023727162 · doi:10.5539/ijef.v3n1p35

Labor Contracts and Shirking in Cameroon

2011· article· en· W2023727162 sur OpenAlexvenueno aff
Roger A. Tsafack Nanfosso, Benjamin Fomba Kamga

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLabor market dynamics and wage inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndogeneitySocial securitySample (material)BusinessLabour economicsPromotion (chess)Work (physics)EconomicsMarket economyEconometricsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper evaluates and analyzes the effects of labor contracts on shirking in Cameroonian firms. This study uses the survey data collected in 2006 in Cameroonian manufacturing firms having more than 15 employees. Data processing produced a sample of 65 companies and 1809 employees. In addition to permanent or temporary distinctions, we considered the verbal aspect of labor contracts, affiliation to social security and promotion within the labor market. Econometric estimations take into account the endogeneity of the contractual trajectory of employees. Results are estimated in 2 stages. First, we evaluate the determinants of contract choice and the second; we estimate the degree in Cameroonian firms. This degree is measured by the level of effort deployed by workers. Results show that permanent employees after a verbal contract work harder than those who are permanent since their recruitment. In addition, the employees under short term contracts since their recruitment are more inclined to shirk as well as those who are permanent since their recruitment. Employees without social security are likely to cheat than those with social security and recruited permanently since the beginning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and Finance→Même sujetLabor market dynamics and wage inequality→Travaux en français237 207→