MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023746329 · doi:10.1371/journal.pone.0065380

Effects of Sample Size on Differential Gene Expression, Rank Order and Prediction Accuracy of a Gene Signature

2013· article· en· W2023746329 sur OpenAlexafffund
Cynthia Stretch, Sheehan Khan, Nasimeh Asgarian, Roman Eisner, Saman Vaisipour, Sambasivarao Damaraju, Kathryn Graham, Oliver F. Bathe, Helen Steed, Russell Greiner, Vickie E. Baracos

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensAlberta InnovatesUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchAlberta InnovatesAlberta Cancer Foundation
Mots-clésSample size determinationDiscriminative modelDNA microarrayGeneBiologyMicroarrayComputational biologyMicroarray analysis techniquesGene expressionRank (graph theory)GeneticsSample (material)Gene expression profilingPhenotypeBioinformaticsStatisticsMathematicsComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Top differentially expressed gene lists are often inconsistent between studies and it has been suggested that small sample sizes contribute to lack of reproducibility and poor prediction accuracy in discriminative models. We considered sex differences (69♂, 65 ♀) in 134 human skeletal muscle biopsies using DNA microarray. The full dataset and subsamples (n = 10 (5 ♂, 5 ♀) to n = 120 (60 ♂, 60 ♀)) thereof were used to assess the effect of sample size on the differential expression of single genes, gene rank order and prediction accuracy. Using our full dataset (n = 134), we identified 717 differentially expressed transcripts (p<0.0001) and we were able predict sex with ~90% accuracy, both within our dataset and on external datasets. Both p-values and rank order of top differentially expressed genes became more variable using smaller subsamples. For example, at n = 10 (5 ♂, 5 ♀), no gene was considered differentially expressed at p<0.0001 and prediction accuracy was ~50% (no better than chance). We found that sample size clearly affects microarray analysis results; small sample sizes result in unstable gene lists and poor prediction accuracy. We anticipate this will apply to other phenotypes, in addition to sex.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,947
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207