MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023762860 · doi:10.1186/2049-3002-2-s1-p18

Altered cancer cell metabolism and cachexia: Calculating the energetic cost of cancer

2014· article· en· W2023762860 sur OpenAlexaff
Douglas E. Friesen, Vickie E. Baracos, Jack A. Tuszyński

Notice bibliographique

RevueCancer & Metabolism · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCachexiaAnaerobic glycolysisAnaerobic exerciseCancerCancer cachexiaMedicineGlycolysisEnergy metabolismMetabolismCancer researchCancer cellInternal medicinePhysiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Cachexia affects most patients with incurable cancer impacting quality of life and prognosis especially in the late stage of disease. While much research has investigated the causes of cancer cachexia, the precise mechanisms causing cachexia are still poorly understood. Concurrently, it is increasingly documented that tumors function with elevated glycolysis. Methods and Results We model an anaerobic component of tumor energy metabolism to assess its impact and contribution to cachexia. In this model, with a high level of anaerobic energy production, the energetic cost to sustain the tumor may reach or exceed 394 kcal/ day per kg of tumor. In addition, the tumor’s high level of glucose and glutamine consumption causes muscle breakdown to fuel the tumor, especially in the fasting state. We calculate an estimate of the tumor’ se nergetic cost on the body in terms of aerobic and anaerobic components, as well as the Cori cycling cost of recycling lactate generated by the tumor back into glucose, at varying levels of tumor mass and of anaerobic energy metabolism. Conclusions Our model suggests the energetic drain caused by a tumor is substantial when anaerobic energy metabolism is taken into account, and that elevated anaerobic energy metabolism in cancer may be a key contributor to cancer cachexia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer & MetabolismMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207