Relevance of quantitative assessment of bleeding in haemorrhagic disorders
Notice bibliographique
Résumé
In the last few years, there has been a growing interest in the diagnosis of mild bleeding disorders (MBD) to find reliable tools for the assessment of their inherent bleeding risk and minimum criteria for the definition of a clinically useful diagnosis. Unlike in more severe haemorrhagic disorders, in MBD, the bleeding history may overlap with that reported by normal people. This problem has required the development of strategies that could allow the assessment of bleeding symptoms from both a qualitative (presence or absence) and quantitative (bleeding severity) aspect. An example of high quality clinical research in bleeding disorders was given by the systematic approach used for the evaluation of menorrhagia. For this symptom, the most common in women with bleeding disorders, the use of pictorial charts provided many new insights. Dr Kadir will review its use in a clinical context. The assessment of the whole bleeding history requires first, the development of reproducible tools to collect symptoms and secondly, formulation of easily applicable criteria to convert the collected data into clinical information. Dr Tosetto will propose a bleeding questionnaire in which clinical criteria were developed and validated, and show how a summative, quantitative index of bleeding severity (the Bleeding Score) could be used in von Willebrand disease. Finally, Dr James will review the development of quantitative analysis in children, a particularly important and difficult application, but one that needs to be tackled urgently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».