MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023795125 · doi:10.1308/003588402760452394

Pancreatic debridement in a district general hospital – viable or vulnerable?

2002· review· en· W2023795125 sur OpenAlexaff
James W.F. Catto, David J. Alexander

Notice bibliographique

RevueAnnals of The Royal College of Surgeons of England · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatitis Pathology and Treatment
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDebridement (dental)SurgeryGeneral hospitalMortality rateGeneral surgeryCentralisation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about the outcome after pancreatic debridement in the district general hospital (DGH) setting and the debate about centralisation of pancreatic surgical services continues. We retrospectively reviewed our experience over 2 years, looking particularly at mortality, morbidity and cost. Of 12 cases treated during this period, 8 were women and 7 were gallstone induced. The mean pre-operative age was 56.5 years and pre-operative Apache II score was 15. The rates for postoperative morbidity and mortality were 67% and 25%, respectively In half, digital necrosectomy was performed and in half a regional pancreatic resection. These figures are similar to others found in the literature (comparison with 15 contemporary series). The median cost per patient was 21,487 pounds, mainly due to ITU accommodation (57.4% of total costs). This is similar to other previously published rates and the rate from our local tertiary centre. It is concluded that acceptable results for pancreatic debridement are producible in the DGH at economically viable levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of The Royal College of Surgeons of EnglandMême sujetPancreatitis Pathology and TreatmentTravaux en français237 207