Comment on “Does the fall phytoplankton bloom control recruitment of Georges Bank haddock, <i>Melanogrammus aeglefinus</i>, through parental condition?”Appears in Can. J. Fish. Aquat. Sci. <b>65</b>: 1076–1086.
Notice bibliographique
Résumé
In the paper “Does the fall phytoplankton bloom control recruitment of Georges Bank haddock, Melanogrammus aeglefinus , through parental condition?”, Friedland et al. (Can. J. Fish. Aquat. Sci. 65(6): 1076–1086, 2008) examine a sizable number of hypotheses aiming to explain the recruitment patterns observed in Georges Bank haddock. The authors focus on a correlation between the size of the autumnal phytoplankton bloom and the survivor ratio (recruitment), concluding this to be the main factor determining recruitment, via the mechanism of adult condition at the time of spawning. Here we examine this result in close detail and re-analyse some of the data presented in the paper. We show that the recruitment metric upon which Friedland et al. base their conclusions inadvertently biases the analysis in favour of high recruitment events and against low recruitments. As a consequence, Friedland et al. disregard correlations that are, in fact, significant. Furthermore, we show that the parental condition hypothesis hinges upon a single, highly uncertain data point, without which the correlation is no longer significant. We find that evidence for the parental condition hypothesis is weak, and that in performing the analysis in the chosen manner, Friedland et al. have overlooked alternative hypotheses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».