MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023828703 · doi:10.2307/25470439

Opportunistic Whale Hunting on the Southern Northwest Coast: Ancient DNA, Artifact, and Ethnographic Evidence

2007· article· en· W2023828703 sur OpenAlexaffabout
Robert J. Losey, Dongya Yang

Notice bibliographique

RevueAmerican Antiquity · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWhaleGeographyHumpback whalePeninsulaFisheryArchaeologyWhalingCetaceaArtifact (error)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two modes of whale use have been documented on the Northwest Coast of North America, namely systematic whale hunting and whale scavenging. Ethnographically, systematic hunting was practiced only by Native groups of southwestern Vancouver Island and the northern Olympic Peninsula of Washington State. This hunting was undertaken with technology specifically designed for the task. Other groups on the Northwest Coast reportedly did not hunt whales but did utilize beached animals. Here we present archaeological evidence of whaling from the northern Oregon coast site of Par-Tee in the form of a bone point lodged in a whale phalange. This hunting likely occurred 1,300 to 1,600 years ago. Ancient DNA extracted from the phalange proves it to be a humpback whale (Megaptera novaeangliae). DNA recovered from the bone point indicates that it is made from elk (Cervus elaphus) bone, and the point's DNA sequence is identical to that from unmodified elk bone from Par-Tee, suggesting the whale was locally hunted. We present ethnohistoric data from the southern Northwest Coast describing opportunistic whale hunting with a variety of technologies. We argue that many groups along the west coast of North America likely occasionally hunted whales in the past and that this hunting occurred using nonspecialized technologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican AntiquityMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207