National Appropriations and Cultural Evolution: The Spatial and Temporal US of Lewis Henry Morgan’s Native America
Notice bibliographique
Résumé
Lewis Henry Morgan (1818–1881) is remembered today primarily as a marginal nineteenth-century ethnologist, whose contribution to anthropology was limited to the inception of kinship studies. Other than that, Morgan is remembered—often ironically—as a “friend of the Indian,” a title he had wished to earn by intermingling his interest in Native American cultures with philanthropic intentions, and as a somewhat delusional amateur, whose evolutionist thought was strongly criticized by Franz Boas (1858–1942). The first US scholar to direct dissertations in anthropology and a major force in the field’s professionalization, Boas promoted the idea of cultural relativism by refuting previous theories—including Morgan’s—that emphasized a unified evolutionary scale on which all cultures could be ordered. While Boas has been constituted as the father of American anthropology, Morgan eventually became an obscure figure, locked in an old box of refuted theories and bad science. Still, some Morgan scholars claim that he should be regarded as a pioneer of American anthropology.1 My analysis in this paper is not aimed at redeeming Morgan’s theories or status. I am interested in his efforts to create a coherent sense of national existence rooted in colonized space, as I believe that these processes have broad implications for understanding the tensions between colonialism and nationalism in US culture. I argue that Morgan appropriated Native American cultures and subordinated them to an evolutionary framework, in order to naturalize US culture and root it in the colonized space of what has been called “America.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».