Testing accuracy of log volume calculation procedures against water displacement techniques (xylometer)
Notice bibliographique
Résumé
The accuracy of three traditional formulas to calculate log volumes (Smalian, Huber, and Newton) and three recent methods (cubic splines, centroid sampling, and overlapping bolts) were compared and tested against volumes determined by the water-displacement technique (xylometer). Fifty-two felled trees were measured in a Pinus elliottii Engelm. plantation. The accuracy of these six procedures was analyzed considering total and merchantable outside bark volumes with 1-, 2-, 4-, and 6-m log lengths. The results showed that Huber's formula was superior for all volumes and log lengths considered. Centroid and Newton had a similar performance to Huber but with some higher errors. As expected, Smalian was the procedure with the worst performance. When log lengths of 1 and 2 m were employed, all procedures used to calculate total volume presented errors lower than 4.77%. However, the errors increased when the merchantable volume involves a large top diameter (veneer volumes, for example) or for calculating volumes from trees with large diameters. The results of this and other research have shown that Huber's formula has been accurate for several species, ages, geographic regions, etc. Thus, Huber's formula could be used in the majority of circumstances with log lengths greater than 2 m, reducing drastically the costs and sampling effort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».