MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023893179 · doi:10.7326/0003-4819-142-7-200504050-00010

Meta-Analysis: Low-Dose Dopamine Increases Urine Output but Does Not Prevent Renal Dysfunction or Death

2005· review· en· W2023893179 sur OpenAlexaff
Jan O. Friedrich, Neill K. J. Adhikari, Margaret S. Herridge, Joseph Beyene

Notice bibliographique

RevueAnnals of Internal Medicine · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Kidney Injury Research
Établissements canadiensWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectRelative riskRandomized controlled trialPlaceboInternal medicineMeta-analysisCreatinineRenal functionCochrane LibraryConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Surveys have documented the continued popularity of low-dose dopamine to influence renal dysfunction even though few data support it and editorials and reviews have discouraged its use. PURPOSE: To evaluate the effects of low-dose dopamine (< or =5 microg/kg of body weight per minute) compared with placebo or no therapy in patients with or at risk for acute renal failure. DATA SOURCES: MEDLINE (1966-January 2005), EMBASE (1980-week 5, 2005), CANCERLIT (1975-2002), CINAHL (1982-January 2005), and CENTRAL (The Cochrane Library, fourth quarter, 2004); bibliographies of retrieved publications; and additional information from 50 trials. STUDY SELECTION: Two reviewers independently selected parallel-group randomized and quasi-randomized controlled trials of low-dose dopamine versus control. DATA EXTRACTION: Study methods, clinical and renal physiologic outcomes, and adverse events (arrhythmias and myocardial, limb, and cutaneous ischemia) were extracted. DATA SYNTHESIS: 61 trials that randomly assigned 3359 patients were identified. Meta-analyses using random-effects models showed no effect of low-dose dopamine on mortality (relative risk, 0.96 [95% CI, 0.78 to 1.19]), need for renal replacement therapy (relative risk, 0.93 [CI, 0.76 to 1.15]), or adverse events (relative risk, 1.13 [CI, 0.90 to 1.41]). Low-dose dopamine increased urine output by 24% (CI, 14% to 35%) on day 1. Improvements in serum creatinine level (4% relative decrease [CI, 1% to 7%]) and measured creatinine clearance (6% relative increase [CI, 1% to 11%]) on day 1 were clinically insignificant. There were no significant changes on days 2 and 3 of therapy. LIMITATIONS: Statistically significant between-study heterogeneity in physiologic but not clinical outcomes was unexplained by prespecified hypotheses. CONCLUSION: Low-dose dopamine offers transient improvements in renal physiology, but no good evidence shows that it offers important clinical benefits to patients with or at risk for acute renal failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,046
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations512
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Internal MedicineMême sujetAcute Kidney Injury ResearchTravaux en français237 207