MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023939511 · doi:10.1002/sim.2521

Some design issues of strata‐matched non‐randomized studies with survival outcomes

2006· article· en· W2023939511 sur OpenAlexafffund
Madhu Mazumdar, Donsheng Tu, Xi Kathy Zhou

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensBarrie Urology Group
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Natural SciencesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRandomized controlled trialSample size determinationStatisticsCovariateMathematicsTest (biology)Completely randomized designLog-rank testResearch designIntervention (counseling)MedicineSurvival analysisSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Non-randomized studies for the evaluation of a medical intervention are useful for quantitative hypothesis generation before the initiation of a randomized trial and also when randomized clinical trials are difficult to conduct. A strata-matched non-randomized design is often utilized where subjects treated by a test intervention are matched to a fixed number of subjects treated by a standard intervention within covariate based strata. In this paper, we consider the issue of sample size calculation for this design. Based on the asymptotic formula for the power of a stratified log-rank test, we derive a formula to calculate the minimum number of subjects in the test intervention group that is required to detect a given relative risk between the test and standard interventions. When this minimum number of subjects in the test intervention group is available, an equation is also derived to find the multiple that determines the number of subjects in the standard intervention group within each stratum. The methodology developed is applied to two illustrative examples in gastric cancer and sarcoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,351
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,493
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,649
Score d'incertitude au seuil0,800

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3510,493
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207