Evidence for proactive interference in the focus of attention of working memory.
Notice bibliographique
Résumé
Proactive interference (PI) occurs when an earlier item interferes with memory for a newer item. Whereas some researchers (e.g., Surprenant & Neath, 2009a) argue that PI can be observed in all memory systems, some multiple systems theorists (e.g., Cowan, 1999) propose that items in the focus of attention of working memory are immune to PI. Two experiments tested whether PI occurs when the to-be-remembered items are assumed, by multiple-systems theorists, to be held in the focus of attention. In each experiment, subjects saw four trials in a row with the same type of to-be-remembered items, followed by four trials in a row with a different type of material. On each trial, only 3 stimuli were shown, which is below the capacity limit of the focus of attention, and subjects were asked if a probe item was one of those 3 items seen. In both experiments, response time increased from Trial 1 to Trial 4, suggesting that items from the earlier trials interfered with memory on the later trials. In addition, release from PI was shown in that response times decreased with a change of materials. The results replicate those first reported by Hanley and Scheirer (1975), and pose a problem for theorists who argue that parts of short-term memory are immune to PI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».