Patients' and Caregivers' Beliefs About Depression Screening and Referral in the Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore patients' and parents'/caregivers' beliefs about the acceptability of universal depression screening in the emergency department (ED) and their perceptions of the barriers and facilitators to a mental health referral following a positive screen. METHODS: We conducted semistructured interviews with 60 patients seeking care and 59 caregivers in the ED of an urban children's hospital. Interviews were audiotaped, transcribed, coded, and entered into N6 (version 6.0; QSR, Thousand Oaks, Calif) for coding and content analysis. RESULTS: Patients and caregivers supported the idea of depression screening in the ED, generally viewing screening as a reflection of care and concern. Respondents reported apprehension about stigma, privacy, and provider sensitivity. Introducing the screening concept early in the visit and as part of routine care was believed to reduce stigma. Respondents generally indicated that although they would likely follow through with a referral if given, stigma and denial were viewed as significant barriers. Caregivers also reported that logistical problems such as transportation, insurance, and agency hours created barriers to help seeking, but this could be offset by social supports and information about the agency and the provider. CONCLUSIONS: Patients and caregivers generally support depression screening in the pediatric ED but identified several barriers to screening and referral for treatment. Recommendations include introduction of universal screening early in the ED visit, provision of specific information about the meaning of screening results, and support from family and health care providers to help reduce stigma and increase referral acceptability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».