Outcome of Latent Tuberculosis Infection in Solid Organ Transplant Recipients Over a 10-Year Period
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Screening and therapy of latent tuberculosis infection (LTBI) is recommended in solid organ transplant (SOT). However, there are limited data on the tolerability of LTBI therapy pretransplant and posttransplant. We studied the tolerability of LTBI therapy and effectiveness of a centralized LTBI treatment program in a low-risk population. METHODS: Provincial TB and transplant databases were retrospectively reviewed for LTBI therapy referrals in SOT candidates and recipients over a 10-year period. Using univariate logistic regression, we examined factors associated with failure to complete therapy and followed patients for active TB. RESULTS: From 2001 to 2010, 200/461 SOT candidates referred to the TB program (43.4%) were eligible for therapy for LTBI. Eleven patients refused therapy. The remaining patients (n=189) were initially prescribed isoniazid (73%), rifampin (12.7%), or another regimen (14.3%). Adequate LTBI therapy occurred in 122 (64.5%). Patients who were liver transplant candidates or recipients were less likely to complete therapy than nonliver transplant patients (OR, 0.20; P<0.001) as were patients treated in the posttransplant phase (OR, 0.47; P=0.034). Liver enzyme elevation led to discontinuation of therapy more often in liver transplant candidates and recipients (OR, 10.48; P<0.001) and posttransplant treatment (OR, 3.50; P=0.019). In 599.4 patient-years of follow-up posttransplant (mean, 4.9 year/patient), there were no cases of active TB. CONCLUSION: A centralized referral program for LTBI therapy in transplant candidates is effective to prevent TB reactivation posttransplant. A significant proportion of liver transplant candidates and recipients do not tolerate standard LTBI therapy. Alternative therapies for these patients should be evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».