MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024052550 · doi:10.1680/macr.2004.56.2.99

Development of volcanic pumice based cement and lightweight concrete

2004· article· en· W2024052550 sur OpenAlexaff
Khandaker M. Anwar Hossain

Notice bibliographique

RevueMagazine of Concrete Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInnovations in Concrete and Construction Materials
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesPapua New Guinea University of Technology
Mots-clésPumicePortland cementCementShrinkageAggregate (composite)Volcanic ashVolcanoMaterials scienceCompressive strengthFly ashGeotechnical engineeringComposite materialGeologyGeochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The results of investigations on the suitability of using volcanic pumice (VP) as cement replacement material and as coarse aggregate in lightweight concrete production are reported. Tests were conducted on cement by replacing 0–50% of cement by mass and on concrete by replacing 0–100% of coarse aggregate by volume. The physical and chemical properties of VP were critically reviewed to evaluate the possible influence on both fresh and hardened properties of cement and concrete. The standard tests on different mixtures of Portland cement and volcanic pumice powder (VPP) mixtures provided encouraging results, comparable to those for blended Portland fly ash cement, and showed good potential for manufacturing Portland volcanic pumice cement with higher setting time and low heat of hydration using up to 15% of VPP. The properties of volcanic pumice concrete (VPC) using different percentages of volcanic pumice aggregate were evaluated by conducting a comprehensive series of tests on workability, strength, shrinkage and permeability. It is concluded that VPC has sufficient strength and adequate density to be accepted as structural lightweight concrete. Design charts are presented to evaluate mix design parameters of VPC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMagazine of Concrete ResearchMême sujetInnovations in Concrete and Construction MaterialsTravaux en français237 207