MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024056368 · doi:10.12927/hcpol.2007.18875

Home Care Evolution in Alberta: How Have Palliative Clients Fared?

2007· article· en· W2024056368 sur OpenAlexafffundvenueabout
Donna Wilson, Corrine D. Truman, Joe Huang, Sam Sheps, Stephen Birch, Roger E. Thomas, Tom Noseworthy

Notice bibliographique

RevueHealthcare policy · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesHealth CanadaGovernment of CanadaGovernment of Alberta
Mots-clésPalliative careNursingMedicineFamily medicineHome healthService (business)Health careBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study compared palliative and non-palliative home care clients, services and providers, and described changes over a decade of health system reform (1991/92-2000/01). Complete individual-anonymous data from Alberta's home care database were analyzed. Over these 10 years, 7.0% of all home care clients were classified as palliative. The proportion of home care clients who were classified as palliative varied from 2.2% to 9.6% among health regions. The number of palliative clients more than doubled, although this growth was less than that of short-term clients. Home support aides were the most common home care provider, and personal care was the most common service provided to all clients. Although the average number of care hours prior to death for palliative clients increased from 40.9 to 87.9 hours, the relatively small amount of home care provided to dying persons raises concerns about informal caregiver burden and possible overreliance on hospitals to provide end-of-life care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare policyMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207