Long-term adjustment in burn victims: a matched-control study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To date, there is little information about how severely burned patients compare to unburned healthy individuals in terms of psychological profile and quality of life. As part of a larger study on the sensory consequences of burns, we assessed psychological functioning and quality of life in burned patients and unburned healthy control subjects. We also examined whether burn patients experiencing pain and/or paresthetic sensations (i.e. symptomatic patients) present a profile that is different from those who are asymptomatic. METHODS: Forty-nine burned patients (% total body surface area = 34 59 % +/- 13.40; 82% males/18% females) were evaluated 63 59 +/- 28.1 months post-burn. They were matched with 49 unburned healthy volunteers on age, sex, and education level. All subjects were administered the Symptom Checklist 90-Revised (SCL-90-R) to assess psychological functioning and the 36-item Short-Form Health Survey (SF-36) to assess quality of life. RESULTS: Approximately 25% of the burn patients presented clinically-significant psychological disturbances compared to 12% in the control group. Burn patients enjoyed a quality of life comparable to that of the control subjects, although they perceived some deterioration in their general health. More symptomatic than asymptomatic patients suffered from clinically-relevant somatization and obsessive-compulsive disturbances. CONCLUSIONS: Severely burned patients adjust relatively well, although some develop clinically-significant psychological disturbances such as somatization and phobic anxiety. Burn patients experiencing abnormal sensations in their healed wounds (i.e. symptomatic patients) do not suffer from maladjustment to a greater extent than their asymptomatic counterparts, although more symptomatic patients experience somatization and obsessive-compulsive behaviours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».