MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024079549 · doi:10.1080/113803390490510998

Correcting the 3MS for Bias Does Not Improve Accuracy When Screening for Cognitive Impairment or Dementia

2004· article· en· W2024079549 sur OpenAlexaffabout
Megan E. O’Connell, Holly Tuokko, Roger E. Graves, Helena Kadlec

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical and Experimental Neuropsychology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaNormativeCognitive impairmentPsychologyPercentileReceiver operating characteristicCutoffRegressionAudiologyCognitionRegression analysisGerontologyDevelopmental psychologyStatisticsPsychiatryMedicineInternal medicineDiseaseMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated the effects of correcting for demographic biases on the sensitivity and specificity of the Modified Mini Mental Status Exam (3MS) using a sample of English-speaking older adults (N=8901) from the Canadian Studies of Health and Aging. The sensitivity and specificity of the original 3MS were compared to the 3MS regression-adjusted for the influence of demographic variables and then to 3MS percentiles based on published normative data with age and education corrected cutoff scores. According to receiver operating characteristic curve analyses, the regression-adjusted 3MS was no more accurate than the original 3MS when screening for dementia, and it was less accurate when screening for cognitive impairment. The use of 3MS percentiles based on normative data with age and education corrected cut-off points were less accurate than the original 3MS when screening for both cognitive impairment and when screening for dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,544
Score d'incertitude au seuil0,402

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical and Experimental NeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207