MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024093477 · doi:10.1097/brs.0b013e31823b0460

Cross-Cultural Adaptation and Validation of Simplified Chinese Version of the Roland-Morris Disability Questionnaire

2011· article· en· W2024093477 sur OpenAlexaff
Shunwu Fan, Ziʼang Hu, Hao Hong, Fengdong Zhao

Notice bibliographique

RevueSpine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensObject Research Systems (Canada)
Organismes subventionnairesScience and Technology Department of Zhejiang Province
Mots-clésOswestry Disability IndexMedicineIntraclass correlationCronbach's alphaPhysical therapyVisual analogue scaleLow back painBack painReliability (semiconductor)Construct validityMainland ChinaChinaPsychometricsClinical psychologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: The Roland-Morris Disability Questionnaire (RMDQ) was translated and then adapted and validated. OBJECTIVE: Translation of the RMDQ into simplified Chinese characters (SCRMDQ), and its cross-cultural adaptation and validation in patients with low back pain with or without radicular leg pain. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The RMDQ is used worldwide and versions in traditional Chinese characters are available in Hong Kong and Taiwan. But there is no version in simplified Chinese characters for use in Mainland China. METHODS: The original version of the RMDQ was translated and back-translated, and then cross-cultural adaptation of the simplified Chinese version was performed following published guidelines. The SCRMDQ was validated in 150 patients, 30 of whom finished the prefinal SCRMDQ and helped determine the final version. The remaining 120 patients were asked to complete the final SCRMDQ, simplified Chinese Oswestry Disability Index (SCODI), and visual analogue scale. Reliability was assessed with the final version using internal consistency by the Cronbach α coefficient and intraclass correlation coefficient; structural validity was evaluated by correspondence analysis. Then comparison of SCRMDQ and SCODI was performed. RESULTS: A total of 116 patients in the final validation study finished the questionnaires completely. Their mean age was 52.17 ± 11.95 years (range, 22-78 yr) and the mean low back pain duration was 42.04 ± 60.94 months (range, 2-480 mo). The average time taken was 4.11 ± 1.48 minutes (range, 2-9 min) on SCRMDQ and 7.37 ± 3.98 minutes (range, 3-30 min) on SCODI. The mean SCRMDQ, SCODI, and visual analogue scale scores were 14.07 ± 4.79 (range, 2-24), 23.98 ± 10.38 (range, 2-47), and 57.17 ± 20.72 (range, 0-95), respectively. In the final test, the Cronbach α for internal consistency was 0.826 and intraclass correlation coefficient was 0.947; both showed adequate acceptance. Positive and statistically significant correlations were found between SCRMDQ and SCODI (r = 0.791, P < 0.01) and visual analogue scale (r = 0.493, P < 0.01), indicating sufficient structural validation. Most patients preferred SCRMDQ to SCODI, because it was simpler to understand and easier to finish. CONCLUSION: The SCRMDQ was reliable and valid as a low back pain measurement tool in patients with or without radicular leg pain in Mainland China. The further use and research with the questionnaire were recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207