MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024107441 · doi:10.1308/1355761052894266

Linking Clinical Audit in General Dental Services to Primary Care Trust Clinical Governance—Progress Report of an Approach Used in Southend

2005· article· en· W2024107441 sur OpenAlexaff
Phillip Cannell

Notice bibliographique

RevuePrimary Dental Care · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical governanceAuditClinical auditMedicineInternal auditIntervention (counseling)NursingFamily medicineMedical educationBusinessHealth careAccountingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical audit has been defined as the systematic, critical analysis of the quality of dental care, including the procedures and processes used for diagnosis, intervention and treatment, the use of resources and the resulting outcome and quality of life as assessed by both professionals and patients. The aim of clinical audit is to encourage dentists to self-examine different aspects of their practices, to implement improvements where the need is identified and to reexamine, from time to time, those areas that have been audited to ensure that a high quality of service is being maintained or further improved. Since 1st April 2001, all general dental practitioners (principals and assistants) working in the General Dental Services (GDS) have been required to participate in a rolling programme of at least 15 hours of clinical audit or peer review every three years. The first three-year cycle ended on 31st March 2004. By the end of December 2003, 96% of dentists had either under- taken or committed to undertake clinical audit/peer review activities. This initiative, in conjunction with the voluntary clinical audit and peer review schemes which preceded it, has provided opportunities for dentists and their practices to use these activities to assist in quality improvements in their practices, for the benefit of their patients. However, there are other methods for carrying out clinical audit and, in the NHS, there is a need to link it to clinical governance. This paper gives a progress report on an approach that has been piloted by Southend Primary Care Trust (PCT). It deals with the rationale for the project and outlines the methods used. It does not report results. These will follow in a subsequent paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,109
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,575

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1090,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrimary Dental CareMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207