Exploring the role of vision in social foraging: What happens to group size, vigilance, spacing, aggression and habitat use in birds and mammals that forage at night?
Notice bibliographique
Résumé
I examined the role of vision in social foraging by contrasting group size, vigilance, spacing, aggression and habitat use between day and night in many species of birds and mammals. The literature review revealed that the rate of predation/disturbance was often reduced at night while food was considered more available. Social foraging at night was prevalent in many species suggesting that low light levels at night are not sufficient to prevent the formation and cohesion of animal groups. Group sizes were similar or larger at night than during the day in more than half the bird populations and in the majority of mammal populations. Factors such as calls, feeding noises or smells may contribute to the formation and cohesion of groups at night. Larger numbers of foragers at night may also facilitate the aggregation of more foragers. Vigilance levels were usually lower at night perhaps as a response to the lower predation risk or to the decreased value of scanning for predators that are difficult to locate. Low light levels may also make visual cues that promote aggression less conspicuous, which may be a factor in the lower levels of aggression documented at night. Spacing varied as a function of time of day in response to changes in foraging mode or food availability. Habitats that are avoided during the day were often used at night. Foraging at night presents birds and mammals with a new set of constraints that influence group size, time budgeting and habitat use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».