MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024166279 · doi:10.1097/01.jom.0000205997.18143.6c

Partners in Lowering Cholesterol: Comparison of a Multidisciplinary Educational Program, Monetary Incentives, or Usual Care in the Treatment of Dyslipidemia Identified Among Employees

2006· article· en· W2024166279 sur OpenAlexaff
Michael J. Bloch, David S. Armstrong, Lisa Dettling, Aaron Hardy, Karen Caterino, Sandie Barrie

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensBarrie Urology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDyslipidemiaMultidisciplinary approachIncentiveMedicineLdl cholesterolFamily medicineGerontologyEnvironmental healthCholesterolInternal medicineEconomicsSociologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We sought to assess whether either a low-cost educational intervention or small monetary incentive is more effective than usual care in lowering low-density lipoprotein (LDL) cholesterol among employees. METHODS: Employees with an LDL-C >130 mg/dL were eligible. After receiving on-line educational materials, subjects were assigned to three groups: group 1 received dollar 100 if they reduced their LDL-C by 15% within 6 months, group 2 participated in a multi-disciplinary educational program, and group 3 received no further intervention. RESULTS: In total, 171 employees participated. Baseline mean LDL-C was 156 mg/dL. Approximately 6 months after randomization, mean LDL-C was reduced 17.9 mg/dL (11.3%) in group 1, 17.9 mg/dL (11.5%) in group 2, and 5.5 mg/dL (3.5%) in group 3. Reductions in groups 1 and 2 were statistically superior to group 3 (P = 0.02). CONCLUSIONS: Both an employer directed low-cost educational program and small monetary incentives similarly lowered LDL-C compared with usual care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207