MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024177210 · doi:10.1086/588183

A New Galaxy Group Finding Algorithm: Probability Friends‐of‐Friends

2008· article· en· W2024177210 sur OpenAlexaff
Hauyu Baobab Liu, Bau-Ching Hsieh, Paul T. P. Ho, Lihwai Lin, Renbin Yan

Notice bibliographique

RevueThe Astrophysical Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsRedshiftPhotometric redshiftAstrophysicsGalaxyAlgorithmGalaxy groupRedshift surveyAstronomyVelocity dispersionGalaxy clusterComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A new algorithm is developed, based on the friends-of-friends (FOF) algorithm, to identify galaxy groups in a galaxy catalog in which the redshift errors have large dispersions (e.g., a photometric redshift galaxy catalog in which a portion of the galaxies also have much more precise spectroscopic redshifts). The DEEP2 mock catalogs, with our additional simulated photometric redshift errors, are used to test the performance of our algorithm. The association of the reconstructed galaxy groups with the dark halos in the mock catalogs gives an idea about the completeness and purity of the derived group catalog. Our results show that in a 0.6 ⩽ z⩽ 1.6 galaxy catalog with an R -band limiting magnitude of 24.1 and an average 1 σ photometric redshift error of ~0.03, the overall purity of our new algorithm for richness 4-7 (line-of-sight velocity dispersion ~300 km s −1 ) groups is higher than 70% (i.e., 70% of the groups reconstructed by our algorithm are related to real galaxy groups). The performance of the new algorithm is compared with the performance of the FOF algorithm, and it is suggested that this new algorithm is better than FOF for a database, given the same redshift uncertainties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astrophysical JournalMême sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207