Donor Serostatus Has an Impact on Cytomegalovirus-Specific Immunity, Cytomegaloviral Disease Incidence, and Survival in Seropositive Hematopoietic Cell Transplant Recipients
Notice bibliographique
Résumé
More cytomegalovirus (CMV)-specific T cells are transferred with grafts from CMV seropositive than seronegative donors. We hypothesized that seropositive recipients of grafts from seropositive donors (D+R+) have higher counts of CMV-specific T cells than seropositive recipients of grafts from seronegative donors (D-R+), and that this is clinically relevant in the setting of in vivo T cell depletion using rabbit-antihuman thymocyte globulin (ATG). We reviewed charts of 298 ATG-conditioned, seropositive recipients for CMV reactivation (pp65 antigenemia or CMV DNAemia above institutional threshold for preemptive therapy), recurrent CMV reactivation, CMV disease, and death. In 77 of these patients, we enumerated CMV-specific T cells. Median follow-up was 564 days. CMV-specific CD4+ and, to a lesser degree, CD8+ T cell counts were higher in D+R+ than D-R+ patients. D+R+ patients had lower cumulative incidence of CMV reactivation (21% versus 48%, P < .001), recurrent reactivation (4% versus 15%, P = .003), CMV disease (3% versus 13%, P = .005) and mortality (42% versus 56%, P = .006). We conclude that in the setting of in vivo T cell depletion using ATG, seropositive donors should be used for seropositive recipients. For scenarios where only seronegative donors are available, strategies to improve CMV-specific immunity (e.g., donor vaccination) should be explored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».