MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024186016 · doi:10.1115/pvp2007-26649

An Update on Selecting the Optimum Bolt Assembly Stress for Piping Flanges

2007· article· en· W2024186016 sur OpenAlexaboutno aff
Warren Brown, David Reeves

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Structural Analysis Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGasketFlangePipingStructural engineeringStress (linguistics)Leakage (economics)Joint (building)Bolted jointCompressive strengthEngineeringComposite materialMaterials scienceFinite element methodMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to minimize the likelihood of leakage from flanged piping joints, it is a good practice to maximize the initial bolt assembly stress. Present bolting guidelines (ASME PCC-1 [1]) outline the use of a percent of bolt yield across all flange sizes and classes to set the assembly stress level. These guidelines do indicate that aspects such as component strength and gasket stress should be considered, however the most common application of the approach is to use a standard percentage of bolt yield across all flange sizes and classes. This approach does allow for adjustment for differences in material yield strengths (carbon steel versus stainless steel) and raised face (RF) versus ring type joint (RTJ) flange configurations. It does not, however, adjust for the difference in strength between standard pipe flange sizes nor the actual gasket stress achieved across all flange sizes and classes. Since there is no assessment of flange strength, such an approach may cause failure of joint components. In addition, because the standard percentage of bolt yield technique does not look at gasket stress, it is prone to gasket leakage due to low stress or gasket destruction due to over-compression for some joints. In addition, some joints may require bolt loads well in excess of the standard value to develop an acceptable gasket stress level in order to prevent leakage. This paper is a continuation of the paper presented during PVP 2006 in Vancouver (Brown [2]), which examined the variables that must be considered and drew some preliminary conclusions regarding the use of flange stress limits in determining the maximum allowable bolt load for a given flange size. Subsequent to writing that paper, further investigation found that the code calculated flange stresses are a poor indicator of the maximum acceptable bolt load. The most practical measure of this load is obtained by using elastic-plastic finite element analysis (FEA) to determine the point of gross plastic deformation of the flange. This paper details the maximum bolt load limit results of elastic-plastic FEA on most sizes of standard ASME weld neck flange sizes. The practical application of this method is in the development of standard bolt assembly stress (or torque) tables for standard pipe flanges using a given gasket type. In addition, a new code equation and additional limits are developed, by comparison to the elastic-plastic FEA results, which allow the determination of the maximum assembly bolt load for non-standard weld-neck flanges and standard weld-neck flanges with different bores, materials or gaskets than used in the elastic-plastic FEA presented in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEngineering Structural Analysis MethodsTravaux en français237 207