WE‐E‐BRE‐11: New Method to Simulate DNA Damage Using Ionization Cross‐Sections and a Geometrical Nucleosome Model
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To obtain probability distributions of various DNA damage types as a function of the incident electron kinetic energy. Methods: Using Geant4‐DNA electron ionization cross‐sections, we calculated path length distributions for electrons of energies between 10 eV and 1 MeV, defined as the length between two subsequent interactions. These path lengths were then convolved with probability distributions for the creation of same‐strand damage, opposite‐strand damage, clustered damage, isolated damage, and same DNA strand target damage. These probability distributions of DNA damage were obtained by a Monte Carlo routine calculating probabilities of interaction in DNA targets inside a nucleosome geometrical model. Results represent the probability of a secondary electron, initially created inside a DNA strand target, of undergoing its next interaction: (1) in the opposite strand (DSB), (2) in the same strand (SSB+), (3) in either the opposite or same‐strand (clustered), (4) in the same DNA target (multiple‐hit) or (5) more than 10 base pairs away (isolated). Results: Electrons with kinetic energy between 50 and 250 eV have a maximal probability of creating DSB, SSB+, clustered damage and multiple‐hits in the same target The probabilities for these damage patterns have values of 2.5%, 4.3%, 6.7% and 5.4%, respectively. Isolated damage is most probable between 700 eV to 900 eV with a probability of 0.2%. Conclusion: We obtained DNA damage probability distributions as a function of electron incident energy. We showed that electrons with kinetic energies between 50 and 250 eV have the highest probability of producing complex forms of DNA damage (DSB, SSB+). We also showed that a double ionization within the same DNA target is the most frequent outcome occurring 5% of the time. It is expected that electron slowing down spectra can be convolved with our formalism to calculate source specific DNA damage patterns. Research grants from governments of Canada and Quebec. PP acknowledges partial support by the CREATE Medical Physics Research Training Network grant of the Natural Sciences and Engineering Research Council (Grant number: 432290)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».