MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024260470 · doi:10.1021/ie070335q

Investigation of Attempts to Improve Cyclic CO<sub>2</sub> Capture by Sorbent Hydration and Modification

2008· article· en· W2024260470 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIndustrial & Engineering Chemistry Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueChemical Looping and Thermochemical Processes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbonationSorbentCalcinationDolomiteChemical engineeringLimeCarbonatationMolar ratioCarbonateMaterials scienceChemistryAdsorptionMineralogyOrganic chemistryCatalysisMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A three-part experimental program was carried out to investigate possible methods to improve sorbent reversibility during cyclic calcination/carbonation using one limestone and one dolomite. In the first part, the different roles of steam and water are discussed and investigated. Steam addition during carbonation and calcination did not help to significantly achieve good reversibility. Hydration, especially with low-temperature steam and liquid water, is promising to help improve sorbent reversibility by regenerating favorable pore size distributions; however, a carbonate layer inhibited hydration. Preliminary tests were also conducted on possible agents that might improve CO 2 capture efficiency and sorbent cyclic performance. An ∼1:1 molar ratio of CaO to Al 2 O 3 showed promising results on a free-lime basis. A series of other tests did not give promising results, but provided information relevant to developing synthetic CO 2 sorbents. It was also found that CO can regenerate CaO from CaSO 4 formed during co-capture of SO 2 and CO 2, but the rate of reduction is too slow to be of practical interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle